《如水》第七期編委答（三）

（編按﹕《如水》每期均會邀請讀者向編委直接發問各種問題。收集問題後，編輯部將加以整理，並轉交編委回應。任何人士均可發問，有意者可按此。）

讀者：

早排澳洲 71 搞集會睇返反送中紀錄片時，有勇武派手足嚟鬧場話睇吓電影係光復唔到香港。呢度唔評論佢哋搞自己人場嘅做法，道理大家都明，但香港乜宜家仲有勇武抗爭嘅空間咩？想知道編委們點睇勇武抗爭剩餘嘅路線同可能？

如水編委 — 黃台仰：

在回答現時香港還有否勇武抗爭的空間前，或許首先弄清大家所理解的勇武抗爭是甚麼。勇武抗爭的空間是否只局限於街頭的前線抗爭？它是單指激進行動還是某種心態？

「勇武抗爭」在不同時期都有不同的理解及想像。在 2014 年雨傘革命前的語境，推鐵馬、 與警察有輕微碰撞已經算是勇武行動。在後雨革時期，勇武行動的定義躍升至與政權及警察更激烈、更直接的衝突，如在「光復行動」及「魚蛋革命」中示威者的行動。在 2019 年的革命，勇武行動終於被廣泛接受，成為整場革命中其中一個最常見的策略。在政權及警方不斷升級的暴力下，勇武行動因此在短時間內，由快閃佔路升級至「火魔」、「裝修」，甚至「玩具」。

2014 年前的所謂勇武行動，在 2019 年的語境中變得不再勇武。由此可見，「勇武」指的並不是某套特定行動，而是一套指引行動的心態。那「勇武」心態是由甚麼特質構成？

要了解「勇武抗爭」不能忽視它在香港社會運動中發展的脈絡。「勇武派」的出現，起初是為對抗傳統社運組織的「和理非」教條。作為「勇武抗爭」其中一位最重要的推手，梁天琦曾言：「和平、理性、非暴力，有啲人仲覺得應該要非粗口。佢哋覺得呢啲嘢係天條，一定唔可以違背。當喺金鐘呢個地方，有義士衝出龍和道嘅時候，結果就畀一班教條主義嘅示威者拋棄。我哋反對嘅係呢一樣，我哋反對嘅係教條主義，而唔係和平集會或者公民抗命本身嘅能力。」

對教條主義的否定意味著抗爭者應該因時制宜。

簡單而言，因時制宜即是抗爭者根據自身及外在條件，計算出一個最有可能達成目標的行動，背後的思考是跟從理性原則。以 612 包圍立會為例，當日群眾的目標是阻止送中條例二讀通過。大家十分清楚，若然當日不嘗試包圍立法會阻止議員進場，二讀將會通過，當天的抗爭亦會失敗告終。在這樣的條件下，不採取更「激進」行動，整場運動將會注定失敗。採取「激進」行動雖然未能保證一定成功，但至少成功率比不採取行動或採取象徵式行動高。

採取「激進」行動意味著風險及代價亦會相應提高。我認為「勇武」的核心特質在於，當面前唯一可行的選項是高風險、高代價的行動，但仍然願意冒險，以換取更高的成功率(或至少為僵局帶來變數)。

「勇武」是一種願意冒險，不惜犧牲，亦要為整場運動及族群帶來可能性的心態。

回到讀者問題，若然對「勇武抗爭」的理解不再只流於形式上，便會明白在現時的香港，任何有機會帶來新可能性的抗爭，都會面對極高的風險及代價。所有，仍然願意去冒險，去犧牲的抗爭者，在我看來都已經是勇武派。